दुती चंद चार साल के नाडा प्रतिबंध को चुनौती देंगी

SARMS, या चयनात्मक एण्ड्रोजन रिसेप्टर मॉड्यूलेटर, गैर-स्टेरायडल पदार्थ हैं जिनका उपयोग आमतौर पर रोगियों में ऑस्टियोपोरोसिस, एनीमिया और घाव भरने के इलाज के लिए किया जाता है।

दुती का प्रतिबंध इस साल 3 जनवरी से प्रभावी होगा और उनके सभी प्रतिस्पर्धी परिणाम पहले नमूना संग्रह की तारीख (5 दिसंबर, 2023) से रद्द कर दिए जाएंगे।

दुती के वकील पार्थ गोस्वामी ने शुक्रवार को पीटीआई को बताया कि धाविका अपने पूरे पेशेवर करियर में एक “स्वच्छ एथलीट” रही है और यह “अनजाने में उपभोग” का मामला है। एथलीट ने 2018 जकार्ता एशियाई खेलों में 100 और 200 मीटर में रजत पदक जीते थे और 100 मीटर (2021) में 11.17 सेकंड का राष्ट्रीय रिकॉर्ड बनाया था।

“हमारे लिए, यह प्रतिबंधित पदार्थ के अनजाने सेवन का एक स्पष्ट मामला है। हम शरीर में पदार्थ के स्रोत को स्पष्ट रूप से स्थापित करने में सक्षम थे, जो इरादे की कमी का एक बड़ा सबूत है। गोस्वामी ने कहा, ”इस पदार्थ का इस्तेमाल कभी भी कोई खेल लाभ हासिल करने के लिए नहीं किया गया।”
“हम अपील दायर करने की प्रक्रिया में हैं। हमें उम्मीद है कि हम अपील पैनल को समझाने में सफल रहेंगे।’

“दुती भारत का गौरव हैं और एक साफ-सुथरी एथलीट हैं। उनका एक दशक से अधिक का शानदार करियर रहा है। वह अंतरराष्ट्रीय और राष्ट्रीय स्तर पर सैकड़ों डोप परीक्षणों से गुजर चुकी हैं और अपने लंबे करियर में हमेशा बेदाग रही हैं, ”गोस्वामी ने कहा।

दुती और उनके वकील ने नाडा के डोपिंग रोधी अनुशासनात्मक पैनल (एडीडीपी) के समक्ष यह भी दावा किया था कि यह “अनजाने में सेवन” का मामला था।

“एथलीट और उसके वकील ने एनडीटीएल (नेशनल डोप टेस्टिंग लेबोरेटरी) रिपोर्ट के निष्कर्षों का खंडन किए बिना कहा था कि उक्त पदार्थ का सेवन अनजाने में हुआ था और इसे खाने की सलाह फिजियोथेरेपिस्ट ने दी थी, जिसे नियमित रूप से परामर्श दिया जा रहा था। एथलीट,” एडीडीपी आदेश में कहा गया है।

“एथलीट और उसके वकीलों ने प्रस्तुत किया कि उक्त फिजियोथेरेपिस्ट को पुलेला गोपीचंद अकादमी से एथलीट के साथ जोड़ा गया था जहां एथलीट विशेष अनुमति के तहत प्रशिक्षण ले रहा था।” दुती के वकील ने कहा था कि धाविका “हाइपरएंड्रोजेनिक” थी, जिसके कारण उन्हें “गंभीर कमर दर्द” हो रहा था, जिसके कारण उपचार की सिफारिश की गई थी।

एडीडीपी ने कहा कि एथलीट ने “ड्रग्स खरीदने का काम अपने दोस्त को सौंपा था”, जो मामले में गवाह भी था।

“(गवाह ने) अपना बयान देने से पहले एक हलफनामा प्रस्तुत किया था जिसमें उसने कहा था कि वह खुद हार्मोनल असंतुलन के लिए उक्त पूरक खरीदने के लिए दुकान पर गया था, लेकिन इसके विपरीत, अपनी जिरह के दौरान (गवाह ने) उक्त खरीदने से इनकार कर दिया। एडीडीपी ने कहा, “व्यक्तिगत रूप से पूरक, बल्कि अपने प्रबंधक को फिर से सौंपना।”

“एडीडीपी के समक्ष रखे गए हलफनामे पर स्वीकार किए गए तथ्य और गवाह की जिरह से पता चलता है कि गवाहों द्वारा पैनल के सामने रखे गए तथ्य में स्पष्ट विरोधाभास हैं, जिससे गवाह द्वारा दिए गए बयानों की विश्वसनीयता के बारे में वैध चिंताएं पैदा होती हैं। , “एडीडीपी आदेश ने कहा।